É necessário coragem para ficar em pé e falar; mas também para sentar e ouvir.
Winston Churchill
Maria Helena RR de Sousa
quarta-feira, 7 de agosto de 2013
Para a Hora do Chá
Elizabeth Barrett Browning
How do I love thee? Let me count the ways.
I love thee to the depth and breadth and height
My soul can reach, when feeling out of sight
For the ends of being and ideal grace.
I love thee to the level of every day's
Most quiet need, by sun and candle-light.
I love thee freely, as men strive for right.
I love thee purely, as they turn from praise.
I love thee with the passion put to use
In my old griefs, and with my childhood's faith.
I love thee with a love I seemed to lose
With my lost saints. I love thee with the breath,
Smiles, tears, of all my life; and, if God choose,
I shall but love thee better after death.
Tradução de Manuel Bandeira
Ama-me por amor do amor somente.
Não digas: “Amo-a pelo seu olhar,
o seu sorriso, o modo de falar
honesto e brando. Amo-a porque se sente
minh’alma em comunhão constantemente
com a sua”. Por que pode mudar
isso tudo, em si mesmo, ao perpassar
do tempo, ou para ti unicamente.
Nem me ames pelo pranto que a bondade
de tuas mãos enxuga, pois se em mim
secar, por teu conforto, esta vontade
de chorar, teu amor pode ter fim!
Ama-me por amor do amor, e assim
me hás de querer por toda a eternidade
(Soneto 43 do "Sonnets from the Portuguese")
A palavra é de... Dora Kramer
Não vale o escrito
O Estado de S. Paulo
Substantivo que define o "estudo de juízos de apreciação referentes à conduta humana suscetível de qualificação do ponto de vista do bem e do mal", a palavra "ética" perdeu a força de seu conceito e ganhou lugar no rol das banalidades.
Muito falada e pouco praticada, em alguns ambientes virou sinônimo de farisaísmo. Neles, sua defesa é vista como mero exercício de hipocrisia. Coisa de gente moralista no sentido pejorativo do termo e o abrigo ideal para amorais enrustidos. De onde não valeria a pena perder tempo com o assunto.
Por esse raciocínio, está coberto de razão o senador Edison Lobão Filho - suplente do pai, ministro das Minas e Energia - quando diz que a inclusão do compromisso com a ética no juramento de posse dos senadores poderia "dar margem a interpretações perigosas".
Relator da proposta de reforma do regimento do Senado em vigor desde 1970, Lobão Filho retirou três itens do projeto original: a exigência de apresentação da relação de bens de parentes até segundo grau dos senadores (para evitar transferência dolosa), a inclusão de atos cometidos fora das dependências do Legislativo para efeito de punição por quebra de decoro e o compromisso explícito com a ética no cumprimento do mandato.
Além de "interpretações perigosas", o senador teme que a tão desgastada palavra crie "conflitos" no Senado, pois o que é ético para uns é antiético para outros. Deve perder a parada. De olho na "agenda positiva", seus pares provavelmente discordarão e a ética deve acabar entrando no texto do regimento. Custa baratinho, já que não vale o escrito.
Leia a íntegra no Estadão
Armas não letais, por Ivan de Carvalho
Balas de borracha e bombas de gás e de “efeito moral”,
apelidadas pelas autoridades de “armas não letais”, foram, nas manifestações de
rua de junho e mesmo de julho, largamente usadas contra os “vândalos” – apelido
dado por autoridades e comprado pela mídia aos que se envolveram em depredações
e até roubos de mercadorias em lojas arrombadas.
Muito lamentável é que autoridades e mídia não se
preocuparam em identificar exatamente a composição dos grupos de vândalos que
insistiam em fazer suas ações paralelas às manifestações absolutamente
pacíficas. Então acabavam surgindo, quase invariavelmente à margem, isolados das
manifestações principais pela rejeição dos próprios manifestantes, os
“vândalos”.
Compondo esses grupos de vândalos certamente havia pessoas
com ideologias totalitárias, outras apenas exercendo suas próprias tendências
naturais à violência, bandidos profissionais ou eventuais que se aproveitavam
do tumulto para invadir lojas e roubar mercadorias e, finalmente, os
“infiltrados”, gente posta lá por quem devia zelar pela ordem para provocar
desordem que lhes permitisse atingir politicamente as grandes manifestações que
abalaram os governantes.
Mas estou escrevendo isto hoje por um motivo especial. Foi o
dia em que tomei conhecimento de uma carta. Eletrônica, como é desses tempos.
Em São Paulo, o fotógrafo Sérgio Silva, no exercício de sua
profissão e exercendo direitos garantidos pela Constituição brasileira, que
documentava uma manifestação, foi atingido no olho esquerdo por uma bala de
borracha, uma inocente “arma não letal”. No dia 25 de julho ele recebeu dos
médicos a desconfortável notícia final de que jamais voltaria a enxergar com o
olho atingido. Vai colocar uma prótese, não para ver, mas para que as outras
pessoas não vejam. Não percebam com muita facilidade o resultado plástico da
crueldade de que foi vítima.
.jpg)
O fotógrafo Sérgio Silva (foto acima) iniciou na Internet uma petição
(abaixo assinado que continua recebendo signatários, no site Change.org) ao
governador de São Paulo e outras autoridades a este subordinadas, pretendendo
que seja proibido o uso de “armas não letais” como as balas de borracha, as
bombas de gás lacrimogêneo e as outras. É bom lembrar que esteve sendo usada no
Rio de Janeiro a arma conhecida pela sigla Taser, que dispara um raio elétrico
de alta voltagem.
Classificada como “não letal”, a arma Taser pode ser letal,
se usada além dos limites de prudência (coisa comum quando entregue a policiais
despreparados psicologicamente e indevidamente instruídos) ou se, mesmo dentro
destes limites de uma suposta prudência, atinge alguém com problemas cardíacos,
a exemplo de arritmias. Pode desencadear uma parada cardíaca.
Mas, em resposta aos muitos signatários da petição a que deu
origem na Internet, o fotógrafo Sérgio Silva enviou carta dando conta do
desfecho médico do seu caso, acrescentando: “Mas o pior mesmo é olhar para o
tempo e ver que os abusos por parte da polícia nas manifestações não tem fim.
Desde que eu, vários jornalistas e manifestantes paulistas fomos feridos por
balas de borracha e bombas de gás, ficamos sabendo de outros casos no Rio de
Janeiro de pessoas que também perderam a visão ou se machucaram gravemente.
Definitivamente, isso não pode continuar!”. Tive a nítida impressão,
praticamente certeza, acompanhando o noticiário dos fatos, que várias vezes a
mira foi feita deliberadamente no rosto. As circunstâncias indicavam isto.
Bem, se uma arma Taser pode matar, também uma bala de
borracha não é tão inocente como os governos querem que as pessoas acreditem.
Ela também pode matar. Disparada de perto e atingindo uma das têmporas, pode
ser fatal. No Rio de Janeiro houve também quem perdesse a visão, como também
quem ficasse gravemente ferido, em consequência da inócua bala de borracha.
E já que dissemos que uma arma Taser, mesmo se usada nos
limites de uma suposta prudência, pode matar uma pessoa cardíaca (e são
extremamente numerosos os cardíacos, atualmente, e cada vez cardiopatias
atingem pessoas mais jovens), vale uma observação sobre as bombas de gás: o que
acontece se um portador de doenças pulmonares sérias, um asmático grave, por
exemplo – que vai passando e nada tem com a refrega entre a polícia e os
“vândalos” ficar exposto a uma nuvem desse gás e não receber um socorro
imediato e adequado?
Acontece um enterro.
Transcrito do blog Bahia em Pauta, de 6/8/2013
Assinar:
Postagens (Atom)